其实文理科之争的本质，并非文科和理科的学术优劣之争，而是获取信息和作为证据使用是通过信源还是通过逻辑。

人类原本是通过逻辑获取信息并引以为据的，之所以后有信源的渠道和依据，是因为开始信逻辑能力更强，逻辑信息体系更丰富的人。其本质是，他可信不是因为他是谁，而是因为他代表了逻辑。因此，当出现他的说法有悖于系列信息构成的逻辑时，是该信他还是不信他？脑袋里没有专家权威的人，自然信逻辑，信你能自圆其说，解释所有的说法，除非还没有那个说法或没有必要的逻辑能力。

这是不是就说清楚文理科生的思维方式区别了？文科生被灌输了大量的专家权威理论，丰富了信源，所以相对理科人和普通人他们更信奉信源，相对地疏于自己对基本信息做逻辑推演。而理科生从一开始学习就是逻辑推演，即便某个已然取信的权威体系，也是说打破就通过新的逻辑体系打破。所以当出现权威与逻辑冲突的时候，迷信信源的人信权威，有逻辑推演能力的信逻辑。本质上不分文理科，只分思维方式，文科出身的有纵横捭阖、以理服人的真鸿儒，理科出身的也有抱残守缺、执迷不悟的傻蛋。但从统计意义上下结论，显然迷信权威信源的文科生多，相信并能做基本逻辑推演的理科生多。

再往根上挖，如今整个文科的培养体系也过分注重信源采信，这背后当然有西方意识形态的蓄意影响，以致有不少专家和领域完全偏废逻辑推演的示范和训练，结果导致现在有不少人，只知道有信源，而不知道有逻辑。有人甚至讲只有经过学术研究训练的人，才有资格对学术研究置喙，这显然是把信源作为唯一的证据出处了。这也就是为什么当我说某信息“信源不确定但所言非虚”时，会有人跳出来说我自相矛盾。所谓红学研究中的索隐派和考证派之争，也是逻辑论和信源论之争。

没逻辑的人很难被说服。